[811.162.1.+821.162.1]:81’272

10.17238/issn2227-6564.2019.3.41

СОБЧАК Барбара, доктор гуманитарных наук в области языкознания, преподаватель кафедры риторики, прагмалингвистики и журналистики института польской филологии при Университете им. Адама Мицкевича (г. Познань, Польша). Автор 55 научных публикаций*
ВУЙЧ АК Моника, кандидат гуманитарных наук в области литературоведения, преподаватель кафедры славистики и культурологии института славянской филологии при Университете им. Адама Мицкевича (г. Познань, Польша). Автор 36 научных публикаций**
*Адрес: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza / Adam Mickiewicz University /, ul. Wieniawskiego 1, 61-712, Poznań, Republic of Poland; e-mail: bsobczak@amu.edu.pl
**Адрес: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza / Adam Mickiewicz University /, ul. Wieniawskiego 1, 61-712, Poznań, Republic of Poland; e-mail: monika8@amu.edu.pl

Понятие «Россия» в Польше представляет собой пароль, который запускает обширный и разнообразный, но прежде всего эмоционально сложный комплекс идей и смысловых ассоциаций. Отчасти он является следствием художественных образов. Ввиду сложности польско-российских отношений Россия и русские на протяжении веков становились объектом интереса польских писателей. В течение последних 30 лет к этой теме часто обращались репортеры, пытаясь понять и описать феномен России. Анализ текстов трех репортеров – Рышарда Капущинского, Яцека Хуго-Бадера и Мариуша Вилька – позволяет выделить определенные схемы построения нарратива о России в Польше. Эти схемы обусловлены в первую очередь позицией репортера по отношению к миру: 1) позиция ревизора – того, кто прибыл в Россию, чтобы проверить истинность, а по сути, подтвердить свои представления о мире; 2) позиция искателя впечатлений, который путешествует с места на место в поиске людей, переживаний и эмоций; 3) позиция открывателя, для которого Россия – это реальность, в которую необходимо погрузиться, чтобы узнать и описать ее. С указанными позициями связаны определенные стратегии описания России. Выбор репортажа не случаен. Репортаж благодаря документальному характеру и предъявляемым к нему требованиям объективности и верности предмету нарратива воспринимается читателями как важный и достоверный источник информации. Исчезает необходимость в дискуссии о такого рода посланиях, что делает репортаж эффективным инструментом создания картины мира.
Для цитирования: Собчак Б., Вуйчак М. Образы России: стратегии представления России в современном польском репортаже // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2019. № 3. С. 41–54. DOI: 10.17238/issn2227-6564.2019.3.41

польский репортаж, польско-российские отношения, oбразы России, нарратив, ревизор, искатель, открыватель

1. Czapliński P. Poruszona mapa. Wyobraźnia geograficzno-kulturowa polskiej literatury przełomu XX i XXI wieku. Kraków: Wydawnictwo Literackie, 2016. 416 s.
2. Офицеров-Бельский Д.В. Трансформация образа России в современной польской периодике // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Рос. и зарубеж. филология. 2014. Вып. 4(28). C. 214–219.
3. Третьяков С. Что нового // Новый ЛЕФ. 1928. № 9. C. 1–5.
4. Чужак Н. Литература жизнестроения (Теория в практике) // Новый ЛЕФ. 1928. № 10. C. 2–17.
5. Maziarski J. Anatomia reportażu. Kraków: Literackie, 1966. 209 s.
6. Kąkolewski K. Reportaż // Słownik literatury polskiej XX wieku / red. A. Brodzak, M. Puchalska, M. Szemczuk, A. Sobolewska, E. Szary-Matywiecka. Wrocław, 1996.
7. Czermińska M. Badania nad prozą niefikcjonalną // Wiedza o literaturze i edukacja / red. T. Michałowska, Z. Goliński, Z. Jarosiński. Warszawa: Instytut Badań Literackich, 1996. S. 436–449.
8. Zajas P. On the Nature of an Ordinary Bug: A New Perspective on Non-Fiction Research // Teksty Drugie. 2014. № 2. S. 13–29.
9. Lejeune P. Pakt autobiograficzny // Teksty: teoria literatury, krytyka, interpretacja. 1975. № 5. S. 31–49.
10. Kapuściński R. Autoportret reportera. Kraków: Wydawn. Znak, 2006. 143 s.
11. Lisle D. The Global Politics of Contemporary Travel Writing. N. Y.: Cambridge University Press, 2006. 299 р.
12. Gajlewicz M. Techniki perswazyjne. Podstawy. Warszawa: Difin, 2009.
13. Waldstein M. Observing Imperium. A Postcolonial Reading of R. Kapuscinski’s Account of Soviet and Post-Soviet Russia // Soc. Identities. 2002. № 3. Р. 481–499.
14. Zajas P. Zagubieni kosmonauci. Raz jeszcze o Imperium Kapuścińskiego i jego krytykach // Teksty Drugie. 2010. № 3. S. 218–231.
15. Horolets A. Dyskursywne konstruowanie podmiotu wiedzącego w wybranych relacjach z podróży // Teksty Drugie. 2012. № 3. S. 134–156.
16. Бубер М. Я и Ты / пер. В.В. Рынкевича // Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 15–92.
17. Kłoczowski J. A. Filozofia dialogu: W drodze. Poznań, 2005.
18. Jantos M. Filozofia dialogu. Źródła, zasady, adaptacje. Kraków: Wydawn. Oddziału Polskiej Akademii Nauk, 1997. 87 s.
19. Levinas E. Autrement qu’être ou au-delà de l’essence. Livre de Poche, 2008.
20. Wójciak M. Tropa, czyli rosyjskie peregrynacje Mariusza Wilka // Topografia tożsamości / red. A. Firlej, W. Jóźwiak. Poznań, 2012. T. 2. S. 291–302.