УДК

141.333

DOI

10.37482/2687-1505-V380

Сведения об авторах

Ольга Ивановна Ставцева – кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии
Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Санкт-Петербург, Пушкин, Россия,
e-mail: stavtseva_olga@mail.ru, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0257-3430

Аннотация

В статье речь идет о понимании человека в эпоху антропоцена. Рассматриваются идеи Э. Бинчик, А. Черы, Юка Хуэя, а также идеи постгуманистов. Антропоцен определяется как современная геологическая эпоха, в которой основной силой, воздействующей на биосферу, становится техника, причем ее воздействие так масштабно, что ставит под угрозу привычное существование системы, и, возможно, планетарной. Осмысление того, что человек не вполне в силах повлиять на эти деструктивные процессы, приводит к «апатии и меланхолии антропоцена» (термин Э. Бинчик) и делает постантропоцентрические идеи, развиваемые в философском дискурсе в ХХ–ХХI веках, более значимыми. Антропоцен можно понимать и как техноцен, т. е. эпоху, когда природная среда полностью заменена технической. Поскольку техника – творение рук человека, ставится вопрос об ответственности человека как вида перед природой. Тема ответственности не является новой для осмысления экологических проблем и экологической этики ХХ века. Г. Йонас формулирует принцип ответственности как основной для деятельности человека, вместе с тем определяет ответственность как тотальную и непрерывную. Эти качества вызывают критику у современных авторов, поскольку могут привести к господству и управлению, а не к заботе и попечению как принципам деятельности. Постантропоцентрические представления о человеке и мире могут вывести человечество из кризиса антропоцена. Постантропоцентризм состоит в признании того, что человек не автономен по отношению к нечеловеческим объектам, а формируется в сложных взаимосвязях с ними. Выходом из кризисной ситуации антропоцена видится не очередное техническое новшество, которое только усугубит проблемы, а фундаментальный пересмотр мировоззренческих оснований, предлагаемый постантропоцентризмом. При этом пересматриваются не только представления о бытии, природе, человеке, но и ценностные основания человеческой деятельности, которые связываются не с господством и самоутверждением, а со смирением, скромностью, уважением. Несмотря на высокую оценку постгуманизма, данную в статье, отмечаются неопределенность и размытость понятия человека, сформированного на сегодняшний момент постгуманистами.

Для цитирования: Ставцева, О. И. Человек в эпоху антропоцена: постантропоцентрический горизонт / О. И. Ставцева // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2024. – Т. 24, № 5. – С. 119-127. – DOI 10.37482/2687-1505-V380.

Ключевые слова

постгуманизм, постантропоцентризм, критика антропоцентризма, философская антропология, антропоцен

Список литературы

1. Бинчик Э. Эпоха человека: риторика и апатия антропоцена / пер. с пол. Т. Пирусской. М.: Новое лит. обозрение, 2022. 392 с.

2. Cera A. The Anthropocene or the “End” of the Imperative Responsibility // Pensando Rev. Filos. 2000. Vol. 11, № 24. P. 31–43. http://dx.doi.org/10.26694/pensando.v11i24

3. Калп Э. Антропоцен исчерпан: три возможные концовки // Новое лит. обозрение. 2019. № 4(158). С. 79–102. URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/158_nlo_4_2019/article/21367/ (дата обращения: 19.01.2024).

4. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / пер с нем., предисл., прим. И.И. Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. 394 с.

5. Хайдеггер М. Отрешенность / пер. А.С. Солодовниковой // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: сб. / пер. с нем.; под ред. А.Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. С. 102–111.

6. Брайдотти Р. Постчеловек / пер. с англ. Д. Хамис, под ред. В. Данилова. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2021. 408 с.

7. Феррандо Ф. Философский постгуманизм / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч. ред. А. Павлова. М.: Изд. дом Высш. шк. экономики, 2022. 360 с.

8. Herbrechter S. Posthumanism: A Critical Analysis. N. Y.: Bloomsbury, 2013. 247 p.

9. Wolfe C. What Is Posthumanism? Minneapolis: Univ. Minnesota Press, 2010. 392 p.

10. Харауэй Д. Тентакулярное мышление / пер. с англ. И. Штейнер // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология / ред. М. Крамар, К. Саркисов. М.: V-A-C Press, 2018. С. 180–227.

11. Цин А. Непослушные края / пер. с англ. И. Штейнер // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология / ред. М. Крамар, К. Саркисов. М.: V-A-C Press, 2018. С. 228–251.

12. Барад К. Агентный реализм. Как материально-дискурсивные практики обретают значимость / пер. с англ. И. Штейнер // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология / ред. М. Крамар, К. Саркисов. М.: V-A-C Press, 2018. С. 42–121.

13. Криман А.И. Постгуманистический поворот к пост(не)человеческому // Вопр. философии. 2020. № 12. С. 57–67. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-12-57-67

14. Мартин Э. Антиантропологизм в современной западной философии // Вестн. Сев. (Арктич.) федер. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2023. Т. 23, № 5. С. 104–113. https://doi.org/10.37482/2687-1505-V298

15. Юк Хуэй. Вопрос о технике в Китае. Эссе о космотехнике / пер. с англ. Д. Шалагинова. М.: Ад Маргинем Пресс, 2023. 320 с.

16. Rushing S. Comparative Humilities: Christian, Contemporary, and Confucian Conceptions of a Political Virtue // Polity. 2013. Vol. 45, № 2. P. 198–222. https://doi.org/10.1057/pol.2013.1

17. Кьеркегор С. Страх и трепет / пер. с дат. Н.В. Исаевой, С.А. Исаева; сост. и общ. ред. С.А. Исаева, И.А. Эбаноидзе. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Культур. революция, 2010. 488 с.

18. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? / пер. с нем. М.Л. Хорькова. М.: Весь мир, 2002. 144 с.

19. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / пер. с англ. М.Б. Левина. М.: АСТ: Люкс, 2004. 349 c.