81'367.633:81'373.423

10.37482/2687-1505-V266

ШИРШИКОВА Анна Александровна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (г. Екатеринбург). Автор 14 научных публикаций*
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1185-6395

*Адрес: 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19;
e-mail: symphonie333@yandex.ru

В статье описывается перекрестная функционально-синтаксическая омонимия предлогов, являющаяся подтипом грамматической омонимии. Анализируются только первичные простые предлоги, поскольку именно этот подкласс по ряду характеристик наиболее перспективен в плане омонимии. Предлоги изучаются в условиях их непосредственного функционирования в трех синтаксических структурах как видах контекста: синтаксеме (ближайший контекст), словосочетании (средний контекст) и высказывании (широкий контекст). Основу исследования составляет синтез положений структурализма, функционализма и когнитивизма. Источником практического материала является Национальный корпус русского языка. В работе подчеркивается иерархический характер когнитивной семантики предлогов, которая включает в себя до 4-5 уровней. В ходе исследования установлено, что перекрестная омонимия по своей природе глубинна, в связи с чем для ее выявления и описания необходимо добраться до нижних «слоев» семантической иерархии. Поскольку на верхнем уровне (уровнях) омонимия не проявляется (нейтрализуется), делается вывод о том, что ее можно назвать неабсолютной (частичной). Отмечается, что перекрестная омонимия тесно связана с многозначностью, при этом более целесообразно исходить не из идеи строгого разграничения двух упомянутых категорий, а из идеи их соотношения, сопоставления по ряду критериев, из которых наиболее показателен функционально-синтаксический: разница в выполняемых предлогами семантикосинтаксических функциях указывает на наличие омонимии. Выявлено, что наиболее существенный вклад в ее образование вносят обстоятельственные отношения, за которыми следуют объектные и атрибутивные. Перекрестная омонимия отмечена как в разнопадежных, так и в однопадежных синтаксемах, при этом в первом случае она в целом более глубинна. Исследование позволяет сделать общий вывод о важности омонимии с точки зрения экономии языковых ресурсов, что особенно актуально на фоне постоянно растущих объемов передаваемых данных.

первичные простые предлоги, семантика предлога, омонимия грамматическая, омонимия функционально-синтаксическая, омонимия перекрестная, омонимия совмещенная, полисемия

1. Головня А.И. Омонимия как системная категория языка: моногр. Минск: Изд-во БГУ, 2007. 132 с.
2. Табанакова В.Д., Трифонова И.С. Омонимичность естественно-научного термина в дискурсе и словаре: моногр. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2018. 140 c.
3. Авдина А.И. Вопросы классификации омонимов (на материале словарей омонимов) // Вестн. Юж.-Урал. гос. ун-та. Сер.: Лингвистика. 2022. Т. 19, № 2. С. 52–58.
4. Ширшикова А.А. Функционально-синтаксическая омонимия первичных простых предлогов (на материале современного русского языка): дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2021. 272 с.
5. Elston-Güttler K.E., Friederici A.D. Ambiguous Words in Sentences: Brain Indices for Native and Non-Native Disambiguation // Neurosci. Lett. 2007. Vol. 414, № 1. P. 85–89. DOI: 10.1016/j.neulet.2006.12.002
6. Геккина Е.Н. Синтаксическая омонимия в деловом дискурсе: опыт типологии под углом зрения экспертных задач // Acta Linguistica Petropolitana. 2019. Т. 1, № 15. C. 130–142. DOI: 10.30842/alp2306573715106
7. Carr J.W., Smith K., Culbertson J., Kirby S. Simplicity and Informativeness in Semantic Category Systems // Cognition. 2020. Vol. 202, Art. № 104289. DOI: 10.1016/j.cognition.2020.104289
8. Klobukova L.P., Vinogradova E.N. Who Are You, Mr. Russian Preposition? // XLinguae. 2022. Vol. 15, № 3. P. 147–165. DOI: 10.18355/XL.2022.15.03.13
9. Бейкер М. Атомы языка: Грамматика в темном поле сознания / под ред. О.В. Митрениной, О.А. Митрофановой. М.: URSS ЛКИ, 2008. 272 с.
10. Комарова З.И., Краев С.В. Ядерные служебные слова в русском подъязыке информатики: квантитативноквалитативное исследование. Екатеринбург: Урал. лит. агентство, 2008. 303 с.
11. Шиганова Г.А. Система лексических и фразеологических предлогов в современном русском языке: дис. … д-ра филол. наук. Челябинск, 2001. 621 c.
12. Шустова С.В., Хорошева Н.В. Функциональный потенциал предлогов и их классификационные основания // Науч. результат. Вопр. теорет. и приклад. лингвистики. 2020. Т. 6, № 3. С. 48–57. DOI: 10.18413/2313-89122020-6-3-0-4
13. Авдина А.И. Лексико-грамматическая омонимия предлогов в составе конструкций «предлог с1 + имя существительное в родительном падеже», «предлог с2 + имя существительное в винительном падеже», «предлог с3 + имя существительное в творительном падеже»: дис. … канд. филол. наук. Челябинск, 2014. 217 с.
14. Милованова Л.А. Семантико-грамматические свойства и отношения предлога ЗА1, оформляющего винительный падеж, и предлога ЗА2, оформляющего творительный падеж, в современном русском языке: дис. … канд. филол. наук. Челябинск: ЧГПУ, 2009. 262 с.
15. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Яз. славян. культуры, 2004. 560 c.
16. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М.: Наука, 1988. 184 с.
17. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Едиториал УРСС, 2011. 440 с.
18. Иванова Е.В. О границах в языке // Филол. науки. Вопр. теории и практики. 2018. № 7(85), ч. 1. С. 133–137. DOI: 10.30853/filnauki.2018-7-1.30
19. Пражский лингвистический кружок: сб. ст. / сост., ред. и предисл. Н.А. Кондрашова. М.: Прогресс, 1967. 558 с.
20. Croft W. Syntactic Categories and Grammatical Relations: The Cognitive Organization of Information. Chicago: University of Chicago Press, 1991. 331 p.
21. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 352 с.
22. Шведова Н.Ю. Русский язык: Избранные работы. М.: Яз. славян. культуры, 2005. 640 с.
23. Филлмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. Вып. 10. С. 369–495.