81ʼ44; 811.221.18

10.37482/2687-1505-V249

ЛЕВИТСКАЯ Алина Афакоевна,
кандидат филологических наук, доцент, руководитель отдела культурного наследия Института истории и археологии Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ). Автор 111 научных публикаций*
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-5433-0078

*Адрес: 362025, Республика Северная Осетия − Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, д. 46;
e-mail: 54alina.levitskaya@gmail.com

Исследование темы выражения результативности действия в современном осетинском языке обнаруживает способность осетинских приставочных глаголов обозначать не только результативный характер действия, но и различные аспектуально-акциональные оттенки результативности, которые обозначаются глаголами специально-результативных способов действия (СД). Близость в аспектуально-акциональной семантике можно отметить в глаголах следующих осетинских и русских специально-результативных СД: дистрибутивно-суммарного, кумулятивного, тотального, смягчительного, производных от предельных глаголов. Совпадают в указанной семантике в обоих языках и глаголы следующих СД, производных от непредельных: начинательного, длительно-ограниченного, ограничительного, однократного, чрезмернократного. Отдельную группу специально-результативных СД, отличающих осетинский от русского языка, образуют глаголы со специфическими оттенками результативной акциональности: частично-результативный, тотально-качественный, моментально-результативный, основательно-результативный, интенсивнорезультативный, нормативно-результативный, сравнительно-результативный. Предметом особого внимания в данной статье явились глаголы с приставкой фæ-. Предпринята попытка объяснить причины неограниченной аспектуально-акциональной активности этой приставки. По мнению автора, такая активность связана со свободой данной приставки от пространственно-ориентационной семантики, в силу чего она позже других вовлеклась в сферу обозначения конкретно-процессного значения несовершенного вида, а точнее признака перцептивности действия и, соответственно, других аспектуальных значений. Этот факт обеспечил затем, на более поздних этапах развития в осетинском языке вида как грамматической категории, особую аспектуально-акциональную востребованность данной приставки. Сопоставление функционально-переводных осетинских и русских аспектуально-акциональных соответствий выявляет как универсальные, так и идиоэтнические элементы в оценке характера протекания и распределения действия во времени. Расхождения в этой оценке при единстве восприятия носителями разных языков одних и тех же ситуаций внеязыковой действительности представляют несомненный интерес для осетинской и русской, общей и сопоставительной аспектологии.

специально-результативные способы действия, осетинский язык, русский язык, глаголы предельной семантики, идиоэтнические компоненты, аспектология

1. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (значение и употребление) // Вопр. грамматики болгарского литературного языка / отв. ред. С.Б. Бернштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 157–312.
2. Цалиева А.А. Аспектуальность в осетинском языке, ее генетические и ареальные связи: дис. … канд. филол. наук. Л., 1983. 268 с.
3. Шелякин М.А. Способы действия в поле лимитативности // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. М.: URSS, 2017. С. 63–85.
4. Бондарко А.В. К проблематике функционально-семантических категорий. (Глагольный вид и «аспектуальность» в русском языке) // Вопр. языкознания. 1967. № 2. С. 18–32.
5. Шелякин М.А. Приставочные способы глагольного действия и категория глагольного вида в современном русском языке: (К теории функционально-семантической категории аспектуальности): дисс. … д-ра филол. наук. Л., 1972. 566 с.
6. Зализняк А.А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. М.: Яз. рус. культуры, 2000. 226 с.
7. Фадеев А.А. Молодая гвардия // Фадеев А.А. Собр. соч.: [в 7 т.]. Т. 3. М.: Художественная лит-ра, 1972. 678 с.
8. Фадеев А.А. Æрыгон гварди. Дзæуджыхъæу: Цæгат Ирыстоны чингуыты рауагъдад, 1953. 839 ф.
9. Левитская А.А. О видовой несоотносительности в современном осетинском языке (влияние универсальных и идиоэтнических факторов) // Вопр. языкознания. 2007. № 5. С. 89–107.
10. Авилова Н.С. Способы глагольного действия // Русская грамматика. Т. I. М.: Наука, 1980. С. 594–602.
11. Осетинско-русский словарь: в 4 т. / сост. Т.А. Гуриев, Э.Т. Гутиева. Владикавказ: СОИГСИ ВНЦ РАН, Т. 1, 2016. 679 с.; Т. 2, 2017. 724 с.; Т. 3, 2018. 720 с.; Т. 4, 2019. 749 с.
12. Абаев В.И. Грамматический очерк осетинского языка // Осетинско-русский слов. 2-е изд., доп. Орджоникидзе: Сев.-Осет. кн. изд-во, 1962. С. 194–662.
13. Выдрин А.П. Превербы в осетинском языке: взаимодействие с категорией времени // Грамматические категории в языках мира: иерархия и взаимодействие. Материалы докладов, Санкт-Петербург, 22–24 сентября 2016 г. / Ин-т лингвист. Исслед. РАН. СПб.: Нестор-История, 2016. С. 9–15.
14. Бондарко А.В. Об уровнях описания грамматических единиц: на примере анализа функций глагольного вида в русском языке // Функциональный анализ грамматических единиц. Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1980. С. 5–28.
15. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, 1983. 207 с.
16. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида // Маслов Ю.С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание. М.: Яз. славян. культуры, 2004. С. 445–476.
17. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. М.: Наука, 1982. 435 с.
18. Осетинско-русский словарь. Орджоникидзе: Северо-Осетинское книжное издательство, 1962. 662 с.
19. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 150 с.
20. Бенвенист Э. Очерки по осетинскому языку. М.: Наука, 1965. 168 с.
21. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Иностранная лит-ра, 1960. 501с.
22. Ружичка Р. Глагольный вид в «Повести временных лет» // Вопросы глагольного вида: сб. [ст.: переводы] / сост., ред., вступ. статья и примеч. Ю.С. Маслова. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. С. 308–319.