123.1:34

10.37482/2687-1505-V201

МИШАГИН Павел Андреевич, старший преподаватель кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева. Автор 59 научных публикаций, в т.ч. четырех монографий (коллективных) и одного учебного пособия*
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7799-905X

*Адрес: 660004, г. Красноярск, просп. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 31; e-mail: mishagin@sibsau.ru

Автор обращается к проблеме свободы воли как предпосылке моральной, а, следовательно, и юридической ответственности человека как субъекта права и концентрируется на ее постановке в аналитической философии. Последняя исходит из противоречия между свободой воли субъекта и детерминизмом объективных процессов. Особенность таковой постановки проблемы свободы воли проистекает из характерных черт аналитической философии: ее антиисторизма, антиметафизичности, сциентизма, логицизма, натурализма здравого смысла, ценностной нейтральности. Рассмотрение оснований, на которых мы можем считать человека свободным, приводит к выводу, что таковые основания предельно проблематичны в свете обоих конкурирующих аналитических теорий – компатибилизм и инкомпатибилизм. Если первая в духе Д. Юма вынуждена искать средства для описания свободных действий человека как необходимых элементов в цепи регулярной последовательности событий, то вторая сталкивается с проблемой обоснования индетерминизма, прояснения его типов и уточнения уровня реализации необусловленных процессов, делающих действие свободным. Развитие аналитического понимания свободы воли приводит к парадоксальному выводу о том, что последняя является условием включения индивида в цепь нормативно-правовой детерминации «преступление – наказание». Иными словами, человек должен быть свободен, чтобы оказаться в зоне действия каузальной зависимости определенного типа. Логицизм аналитического типа философствования делает такие заключения недопустимыми, что еще более проблематизирует свободу воли. Автор приходит к выводу, что аналитический подход к проблеме свободы воли имманентно содержит ее отрицание или формализацию, и потому он инороден традиционному социально-правовому дискурсу, базирующемуся на допущении незыблемых, априорных оснований для свободы воли субъекта права. В заключение автор обосновывает неприменимость аналитической постановки проблемы свободы для социальной философии ценностного типа, но актуальность ее для рефлективной социальной философии.

свобода, необходимость, случайность, детерминизм, индетерминизм, компатибилизм, инкомпатибилизм, свобода в социально-правовом дискурсе

1. Васильев В.В. Что такое аналитическая философия и почему важен этот вопрос? // Филос. журн. 2019. Т. 12, № 1. С. 144–158. DOI: 10.21146/2072-0726-2019-12-1-144-158
2. Dubrovsky D.I. “The Hard Problem of Consciousness”. Theoretical Solution of Its Main Questions // AIMS Neurosci. 2019. Vol. 6, № 2. P. 85−103. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7179338/ (дата обращения: 25.05.2022).
3. Скрипник К. Оппозиции в историко-философском исследовании: ценность и цель на одном примере // Юж. полюс. Исслед. по истории соврем. запад. философии. 2018. Т. 4, № 1-2. С. 4−16.
4. Nagel E. Impressions and Appraisals of Analytic Philosophy in Europe. I // J. Philos. 1936. Vol. 33, № 1. P. 5−24. DOI: 10.2307/2016895
5. Шиян А.А. Когнитивно-семантическая интерпретация трансцендентализма Канта и феноменология Эд- мунда Гуссерля // Кантовский сб. 2017. Т. 36, № 4. С. 18−30. DOI: 10.5922/0207-6918-2017-4-2
6. Preston A. Analytic Philosophy: The History of an Illusion. N.Y.: Continuum, 2007. 208 p.
7. Classics of Analytic Philosophy / еd. by R.R. Ammerman. Indianapolis: Hackett Publishing, 1990. 423 p.
8. The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method: With Two Retrospective Essays / еd. by R.M. Rorty. Chicago: University of Chicago Press, 1992. 416 p.
9. Ambrose A. The Revolution in Philosophy: From the Structure of the World to the Structure of Language // Mass. Rev. 1968. Vol. 9, № 3. P. 551−564.
10. Frost-Arnold G. The Rise of ‘Analytic Philosophy’: When and How Did People Begin Calling Themselves ‘Analytic Philosophers’? // Innovations in the History of Analytical Philosophy / ed. by S. Lapointe, C. Pincock. London: Palgrave Macmillan, 2017. P. 27−67.
11. Kane R. A Contemporary Introduction to Free Will. N.Y.: Oxford University Press, 2005. 208 p.
12. Blackmore S. Conversations on Consciousness: What the Best Minds Think About the Brain, Free Will, and What It Means to Be Human. Oxford: Oxford University Press, 2006. 274 p.
13. Clarke R., Capes J., Swenson P. Incompatibilist (Nondeterministic) Theories of Free Will (2021) // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/incompatibilism-theories/#2.2 (дата обращения: 25.05.2022).
14. Fischer J.M. Deep Control: Essays on Free Will and Value. N.Y.: Oxford University Press, 2012. 244 p.
15. Васильев В.В. В защиту классического компатибилизма: Эссе о свободе воли. М.: ЛЕНАНД, 2017. 200 с.
16. Pereboom D. Free Will. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2009. 408 p.
17. Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding Oxford: Clarendon Press, 2000. 302 p.
18. Васильев В.В. Эпистемология Дэвида Юма и ее современное значение // Эпистемология и философия на- уки. 2020. Т. 57, № 1. С. 166−180. DOI: 10.5840/eps202057113
19. McPherson T., Plunkett D. Metaethics and the Conceptual Ethics of Normativity // Inquiry. 2021. DOI: 10.1080/0020174X.2021.1873177
20. Максимов Л.В. О методологических дилеммах теоретической этики // Филос. мысль. 2019. № 10. С. 31−40. DOI: 10.25136/2409-8728.2019.10.31666
21. Момджян К.Х. Социальная философия // Интернет-версия изд.: Новая философ. энцикл.: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; пред. науч.-редакц. совета В.С. Степин. М.: Мысль, 2000−2001. 2-е изд., испр. и доп. М.: Мысль, 2010. URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/ HASH01ccf678463c91b02066b9cc (дата обращения: 25.05.2022).