167.7

10.37482/2227-6564-V034

ИГНАТОВА Нина Юрьевна, доктор философских наук, доцент, профессор департамента гуманитарного и социально-экономического образования Нижнетагильского технологического института (филиала) Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. Автор более 200 научных публикаций, в т. ч. трех монографий*
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0563-5422
*Адрес: 622013, г. Нижний Тагил, ул. красногвардейская, д. 59; e-mail: nina1316@yandex.ru
ДОКУЧАЕВ Сергей Владимирович, кандидат исторических наук, доцент, директор департамента гуманитарного и социально-экономического образования Нижнетагильского технологического института (филиала) Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. Автор более 30 научных публикаций**
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7903-2827
**Адрес: 622013, г. Нижний Тагил, ул. красногвардейская, д. 59; e-mail: dokuchaev-s-v@yandex.ru

Теоретической основой используемого в статье подхода выступает социальный конструктивизм в версии Т. куна, согласно которому субъект науки формируется благодаря языкам науки. Впервые в отечественной истории науки применен подход к. Базермана, позволивший выявить совокупность научных практик и языков описания XVIII века: стандартизованное описание фактов на общем языке научного сообщества; публикация полученных результатов в научных журналах, словарях и энциклопедиях; участие в научных экспедициях, образовательных поездках; научная переписка. Авторы статьи утверждают, что научные практики и языки описания, принятые в научных сообществах России XVIII века, были аналогичны практикам и языкам научных сообществ Европы. Цель работы – показать, что применение принятых в научном сообществе языков описания и научных практик дало возможность ученому-любителю (В.Н. Татищеву) получить значимые научные результаты. Для этого выявляются принятые в научном сообществе России XVIII века научные практики и языки описания, а затем соотносятся с любительскими занятиями В.Н. Татищева. В статье делается вывод о том, что использование принятых научных практик (научные экспедиции, гипотетико-дедуктивный метод, поэтапная организация исследований) позволило В.Н. Татищеву прийти к серьезным выводам в палеонтологии и географии. Несмотря на работу В.Н. Татищева с историческими источниками (летописи) и попытки стандартизации языка описания исторических фактов (составление «Лексикона»), в его исторических изысканиях отсутствуют бесспорные результаты, что авторы объясняют его незнанием в достаточной степени общего для научного сообщества XVIII века языка описания фактов – латыни – и применением отвергнутой сообществом историков методологии.

социальный конструктивизм, историческая эпистемология, научные практики, языки науки, научное сообщество, В.Н. Татищев

1. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001. 606 с.
2. Golinski J. Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Chicago: University of Chicago Press, 2005. 236 p.
3. Шиповалова Л.В. Стоит ли науку мыслить исторически // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 51, № 1. С. 18–28. DOI: 10.5840/eps20175112
4. Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton: Princeton University Press, 2011. 392 p.
5. Bazerman C. The Languages of Edison’s Light. Cambridge: MIT Press, 2002. 416 p.
6. Languages of Science in the Eighteenth Century / ed. by B.-L. Gunnarsson. Boton: De Gruyter Mouton, 2011. 365 p.
7. Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.: Новое лит. обозрение; киев: критика, 2005. 544 с.
8. Азбелев С.Н. В защиту труда Василия Никитича Татищева // Сборник Русского исторического общества / Ин-т рос. ист. РАН. М.: Рус. панорама, 2011. Т. 11(159). С. 316–324.
9. Фомин В.В. Страсти по Татищеву // Ист. формат. 2016. № 1. С. 55–72.
10. Рыбаков С.В. В.Н. Татищев в зеркале русской историографии // Вопр. ист. 2007. № 4. С. 161–167.
11. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707–735.
12. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Василием Никитичем Татищевым. книга первая. Часть первая. М.: Имп. Моск. Ун-т, 1768. 262 с.
13. Tatischow B. Mamontova kost’, hoc est ossa subterranea, fossilia, ingentia, ignoti animalis, e Siberia adferri coepta, duabus perillustrium atqve generosissimorum virorum literis, breviqve commentario dilucidata. 12 mai 1725. Stockholmia, 1725.
14. Tatischow B. Epistola ad Benzelium de mamontowa kost, i. e. de ossibus bestial Russis mamont dictal 12 mai 1725. Acta Literaria Sueciae Upsaliae publicata. Stockholmiae, 1729. Reprint Uppsala, J.H. Werner. URL: https: //www.alvin-portal.org/alvin/attachment/document/alvin-record:54154/ATTACHMENT-0001.pdf (дата обращения: 25.02.2020).
15. Tatischow B. Of the Bones of the Animal, Which the Russians Call Mamont // Acta Germanica, or The Literary Memoires of Germany & c. London, 1743. P. 269–273.
16. Игнатьев И.А. Ископаемые растения и «теория Потопа» // Lethaea rossica. Рос. палеоботан. журн. 2012. Т. 7. С. 35–58.
17. История механики в России / отв. ред. А.Н. Боголюбова, И.З. Штокало. киев: Наук. думка, 1987. 392 с.
18. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. 464 с.
19. Шлецер А.Л. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. Пребывание и служба в России от 1761 до 1765 г. Известия о тогдашней русской литературе / пер. с нем. В. кеневича. СПб., 1875. Т. 13. 532 с.
20. Татищев В.Н. О костях, которые из земли выкапываются, а особливо о так имянуемых мамонтовых костях. 20 дек. 1729. (В изложении академика И.Г. Гмелина) // Исторические, генеалогические и географические примечания на Ведомости. 1730. Ч. 80. С. 319–332; Ч. 81. С. 323–326; Ч. 82. С. 327–332; Ч. 83. С. 333–336; Ч. 88. С. 353–356; Ч. 89. С. 357–360; Ч. 90. С. 361–364; Ч. 91. С. 365–368; Ч. 93. С. 369–372.
21. Андреев А.И. Переписка В.Н. Татищева за 1746–1750 гг. // Ист. арх. Т. VI. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 245–314.
22. Татищев В.Н. Записки. Письма. 1717–1750. М.: Наука, 1990. 436 с.
23. Качин Н.А. В.Н. Татищев – прообраз первого российского историка // Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2014. № 1(27). С. 98–102.
24. Цеменкова С.И. Дореволюционная историография о В.Н. Татищеве как географе // Документ. Архив. История. Современность: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 5–6 декабря 2014 года. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2014. С. 329–334.
25. Стародубцева И.А., Алексеев А.С. История российской палеонтологии. В.Н. Татищев (1686–1750) // Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. геол. 2015. Т. 90, вып. 5. С. 60–68.