111.6

КОЛЫЧЕВ Петр Михайлович, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры рекламы и современных коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения. Автор 108 научных публикаций*
ХАХАЛОВА Анна Алексеевна, преподаватель кафедры рекламы и современных коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения. Автор 18 научных публикаций**
*Адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67; e-mail: piter55spb@gmail.com
**Адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 67; e-mail: khakhalova@mail.ru

В настоящей работе рассмотрены основные моменты становления деятельностного подхода в советской гуманитарной мысли периода 1960-х годов. В современном российском философском поле актуальность этой темы обусловлена проблемой субъективности в полидисциплинарном пространстве. Авторы сосредотачивают внимание на историко-социальном контексте формирования указанного подхода, усматривая в событиях того времени непосредственные причины его возникновения. Новизна данного исследования состоит в раскрытии герменевтической связи между причинами появления деятельностного подхода и кругом вопросов, связанных с личностным измерением человека. В статье дается концептуальное разъяснение различий между деятельностным подходом в отечественной традиции и энактивным подходом в зарубежной философии сознания. Фрагментарно представлено обоснование необходимости введения деятельностного подхода в культурологии, предложенное философами изучаемого периода. Производится критический анализ этого обоснования: авторы настоящей работы объясняют, что отсутствие антропологической традиции в гуманитарном знании советского академического пространства не позволило бы ввести в социально ориентированную философию проблемный круг индивидуалистической философии. Как следствие, проблематика отдельного человека вводится через отсылку к необходимости создания новой концепции культуры. Истоки возникшего интереса к проблематике личности также проясняет характеристика 1960-х годов, известных как «оттепель». В исследовании последовательно представлено дальнейшее разделение на статические и динамические модели деятельностного подхода. В качестве вывода авторы указывают на его существенный недостаток – отсутствие адекватной модели коллективного, социального агента. Указанный недостаток разрешается в эмерджентном подходе, разработанном в социальной философии, поэтому авторы постулируют необходимость дальнейшего развития деятельностного подхода в диалоге с эмерджентным.

социальная философия, философская антропология, социокультура, антропокультура, деятельностный подход, эмерджентный подход, энактивизм, экстернализм

1. Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. 321 р.
2. Хахалова А.А. Субъективность в науках о жизни: самоорганизация, интенциональность и целеполагание // Мысль: журн. Петерб. филос. о-ва. 2015. Вып. 18. С. 129–141.
3. The Extended Mind / ed. by R. Menary. London: MIT Press, 2010. 382 p.
4. Kyselo M. The Body Social: An Enactive Approach to the Self // Front. Psychol. 2014. Vol. 5, № 986.
5. Межуев В.М. Культура как деятельность // Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР: Луначарский и не только / под ред. Л.А. Булавки. М.: Ленанд, 2013. С. 10–28.
6. Маркарян Э.С. Исходные посылки понимания культуры как специфического способа человеческой деятельности // Философские проблемы культуры. Тбилиси, 1980. С. 16–44.
7. Корнеев П.В. Современная философская антропология. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1967. 71 с.
8. Sawyer R.K. Social Emergence. Societies as Complex Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 276 р.
9. Froese T., Di Paolo E.A. The Enactive Approach: Theoretical Sketches from Cell to Society // Pragmat. Cogn. 2011. Vol. 19, № 1. P. 1–36.