УДК

811.133.1:81’42

Сведения об авторах

МОНГИЛЕВА Наталья Викторовна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранной филологии Костанайского государственного университета им. А. Байтурсынова (г. Костанай, Республика Казахстан). Автор 30 научных публикаций, в т. ч. одного учебного пособия
Адрес: 110000, Республика Казахстан, г. Костанай, ул. Байтурсынова, д. 47; e-mail: natmong@rambler.ru

Аннотация

Целью данной статьи является исследование смыслового пространства семейного дискурса на материале высказываний о семье, размещенных на франкоязычном интернет-форуме. Географические характеристики, особенности исторического и экономического развития способствовали формированию особого менталитета французов, который отличается высоким уровнем индивидуальности, представлением о непреходящей ценности личности и уверенностью в собственной уникальности. В силу этих причин семья в представлении французов выступает личной территорией с ярко выраженными границами: семья осмысляется как «я и моя территория», неприкосновенность границ этой территории подчеркивается. Архетип границы обуславливает топологические и демаркационные мотивы дискурса о семейных отношениях. Данная гипотеза доказывается многочисленными примерами использования: лексем с семой «пространство» в описании семейных отношений; метафоры вторжения на чужую территорию при описании конфликтов; негативной коннотации метафор в обозначении близкого положения; примерами акцентирования границ своей личности и семейного круга грамматическими средствами. Дополнительным доказательством приоритета демаркационной модели действительности становится анализ семантического представления в ряде лексем при помощи универсальных схем «динамики сил» Л. Талми. В статье подчеркивается, что понятие «famille» во франкоязычном дискурсе подразумевает прежде всего отношения родителей и детей и служит для обозначения разных семейных групп, противопоставленных друг другу по ряду признаков: семья говорящего/семья супруга, родственники в целом/ближний круг, кровная семья/друзья. При этом оно не покрывает всю родню в целом, как в русском дискурсе. В заключение автор утверждает, что франко- язычный дискурс о семье может называться дискурсом «границ».

Ключевые слова

французский менталитет, франкоязычный дискурс, семейный дискурс, дискурс «границ»

Список литературы

1. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002. 476 с. 
2. Atifi H., Marcoccia M. Communication médiatisée par ordinateur et variation culturelle: analyse contrastive de forums de discussion français et marocains // Les Carnets du Cediscor. 2006. № 9. P. 59–73. URL: http://cediscor.revues. org/629 (дата обращения: 05.07.2017). 
3. Marcoccia M. L’analyse conversationnelle des forums de discussion: questionnements méthodologiques // Les Carnets du Cediscor. 2004. № 8. P. 23–37. URL: http://cediscor.revues.org/220 (дата обращения: 05.07.2017). 
4. Фуллье А. Психология французского народа. СПб., 1899. 
5. Mileti F.P. Construction sociale des catégories de l’altérité et identités des populations migrantes. Réflexion théorique et études de cas: Thèse de doctorat. Neuchâtel, 2001. P. 152–164. 
6. Голованивская М.К. Ментальность в зеркале языка. Некоторые базовые концепты в представлении французов и русских. М., 2009. 
7. Айрапетян В. Толкуя слово. Опыт герменевтики по-русски. М., 2001. 
8. Цивьян Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы. Изд. 3-е, испр. М., 2006. 280 с. 
9. Куликова Т.В. Экзистенциально-антропологические смыслы границы // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Социология. Психология. Философия. 2010. № 3(1). С. 369–375. 
10. Бахтызин А.М. Границы идентичности: западные и восточные традиции // Путь Востока. Культурная, этническая и религиозная идентичность: материалы VII Молодеж. науч. конф. по проблемам философии, религии, культуры Востока. СПб., 2004. Вып. 33. C. 18–22. 
11. Бахтызин А.М. Граница: бытие, сущность, рефлексия: автореф. дис. … канд. филос. наук. Омск, 2004. 18 с. 
12. Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. Vol. 1. Concept Structuring Systems. Cambridge, 2000. 565 p.