141.3

ФОМИН Константин Валерьевич,
ассистент кафедры философии и социологии высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова. Автор одной научной публикации*
*Адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 2; e-mail: kostyafominphil@gmail.com

Данная статья посвящена анализу двух моделей политической идентификации, которые были предложены Ч. Тейлором, представителем коммунитаристского направления политфилософии, и Э. Лакло и Ш. Муфф, теоретиками постмарксизма. Сначала автор формулирует методологические предпосылки исследования: критический подход к самому собой разумеющемуся знанию; принятие во внимание исторической и культурной обусловленности любого знания; учет связи между знанием, социальными процессами и социальным поведением. Далее анализирует модель политической идентификации Ч. Тейлора, в результате чего отмечает как положительный, так и отрицательный аспекты модели канадского философа. К положительному аспекту автор относит первоначальную проблематизацию аффективного момента гражданской приверженности демократическим институтам. Отсюда проистекает идея культивирования патриотизма, предлагаемая Ч. Тейлором для решения проблемы эрозии демократии. Отрицательным аспектом модели является внутреннее противоречие между сильной идеей гражданского участия и индивидуальной свободой. Затем в статье рассматривается модель политической идентификации Э. Лакло и Ш. Муфф. Разработка этой модели связана с осознанием слабости существующей демократической политики, из которой исключен ряд дискриминируемых и эксплуатируемых социальных групп. Согласно модели радикально-демократической идентификации проблему эрозии демократии позволят разрешить процесс постоянного оспаривания существующих отношений субординации и включение все новых социальных групп в демократическое движение. Две модели политической идентификации оцениваются с точки зрения потенциала в разрешении проблемы эрозии демократии. Наиболее оптимальной признается модель радикально-демократической идентификации, предложенная Э. Лакло и Ш. Муфф.

Ч. Тейлор, Э. Лакло, Ш. Муфф, модель политической идентификации, субстанциальное общее благо, эрозия демократии

1. Citrin J., Reingold B., Green D.P. American Identity and the Politics of Ethnic Change // J. Politics. 1990. Vol. 52, № 4. P. 1124–1154. 
2. Huddy L. From Social to Political Identity: A Critical Examination of Social Identity Theory // Polit. Psychol. 2001. Vol. 22, № 1. P. 127–156. 
3. Deaux K., Reid A., Mizrahi K., Ethier K.A. Parameters of Social Identity // J. Personality Soc. Psychol. 1995. Vol. 68, № 2. P. 280–291. 
4. Кимлика У. Современная политическая философия: введение / пер. с англ. С. Моисеева. М., 2010. 592 с. 
5. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тэйлор / пер. с англ. Л.Б. Макеевой. М., 1998. С. 19–43. 
6. Констант Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. Полит. исслед. 1993. № 2. С. 97–106.