81.82.882

ЛОШАКОВ Александр Геннадьевич,
доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры литературы и русского языка гуманитарного института филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске. Автор более 100 научных публикаций 
ШУШАРИН Иван Алексеевич,
аспирант кафедры литературы и русского языка гуманитарного института филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске. Автор одной научной публикации

В русской филологии «пушкинский текст» понимается по-разному: как целокупность произведений Пушкина; как цитатный фонд носителя русской культуры (Б.М. Гаспаров); как интертекст, активно резонирующий в текстах русской литературы (Н.А. Кузьмина); как текстовая реализация «пушкинского мифа» в истории литературного процесса, соответствующая меняющимся во времени коммуникативным стратегиям универсализма, биографизма, феноменализма, деконструктивизма, литературной игры (Ю.В. Шатин, М.В. Загидуллина, Т.Г. Шеметова и др.); как мегатекст, аналогичный мифу (В.И. Тюпа). Авторы статьи квалифицируют Пушкинский текст как базовый именной сверхтекст русской текстосферы, существую- щий на основе содержания национально значимого персонического концепта «Пушкин». Структура дан- ного сверхтекста включает в себя «текст жизни» поэта, текст его произведений (прототекстовый уровень), а также огромный корпус метатекстов, функционирующих в разных типах дискурса (художественном, ли- тературно-критическом, педагогическом и др.). Максимальная смысловая установка Пушкинского текста характеризуется содержательным многообразием, полифункциональностью, проявляется в разных дискурсивных стратегиях: мифологизирующей, демифологизирующей, пуристической («охранной»), эволютивной (оценочной), игровой и др. Диапазон их действия тем не менее определяется двумя антитетичными аксиологическими векторами – сакральным и профанным. Любой текст, отмеченный пушкинской темой, оказывается в сфере воздействия смыслов Пушкинского текста, инкорпорируется в нем и интерпретируется в соответствии с его дискурсивными стратегиями. Для русской культуры Пушкинский текст является важнейшим фактором интеграции и развития, ценностным эталоном, он не только воздействует на национальное самосознание, но и обусловливает формирование других именных и локальных текстов, вступая с ними в сложные смысловые отношения.

именной сверхтекст, персонический концепт, Пушкинский текст русской культуры, пушкинский миф, прототекст, дискурсивная стратегия, словесный ряд

1. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. СПб., 2003. 616 с. 
2. Купина Н.А., Битенская Г.В. Сверхтекст и его разновидности // Человек – текст – культура: моногр. / под ред. Н.А. Купиной, Т.В. Матвеевой. Екатеринбург, 1994. С. 214–233. 
3. Гаврилина Л.М. Калининградский текст в семиотическом пространстве культуры // Вестн. Балт. федер. ун-та им. И. Канта. 2011. № 6. С. 75–83. 
4. Кузьмина Н.А. Книга стихов как сверхтекст // Respectus philologicus. 2011. № 19(24). С. 19–30. 
5. Зырянов О.В. Феноменология «ситуационных» сверхтекстов в лирике (к постановке вопроса) // Диалоги классиков – диалоги с классикой: сб. науч. ст. / под ред. О.В. Зырянова, Н.В. Пращерук. Екатеринбург, 2014. С. 13–40. 
6. Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе. Новосибирск, 2003. URL: http://rassvet.websib.ru/chapter. htm?no=35 (дата обращения: 14.09.2016). 
7. Лошаков А.Г. Сверхтекст: семантика, прагматика, типология: автореф. … дис. д-ра филол. наук. М., 2008. 48 с. 
8. Хазагеров Г.Г. Персоносфера русской культуры // Новый мир. 2002. № 1. С. 133–145. 
9. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996. 351 с. 
10. Кузьмина Н.А. Пушкинский текст современной поэзии // Вестн. Омск. ун-та. 1999. № 2. С. 108–117. 
11. Шатин Ю.В. «Пушкинский текст» как объект культурной коммуникации // Сибирская пушкинистика сегодня: сб. науч. ст. / сост., подгот. к печ. и ред. В.Н. Алексеева и Е.И. Дергачевой-Скоп. Новосибирск, 2000. С. 231–238. URL: http://www.prometeus.nsc.ru/museum/texts/sibpush/shatin.ssi (дата обращения: 14.09.2016). 
12. Уртминцева М.Г. «Пушкинский текст» мемуарного очерка И.С. Тургенева «Литературный вечер у Плетнева» // Вестн. Томск. гос. пед. ун-та. Сер.: Гуманит. науки (филология). 2005. Вып. 6(50). С. 13–16. 
13. Шатин Ю.В. Пушкинский дискурс в русской критике // Критика и семиотика. 2007. Вып. 11. С. 183–191. 
14. Шеметова Т.Г. Персонификация исторической памяти в мифах о Пушкине и Бродском // Вестн. Рос. гос. гуманит. ун-та. Сер.: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2012. № 18(98). С. 115–123. URL: http://www.rsuh.ru/upload/main/vestnik/ifkv/archive/Literaturovedenie/%E2%84%96%2018_2012.pdf (дата обраще- ния: 14.09.2016). 
15. Загидуллина М.В. Классические литературные феномены как историко-функциональная проблема (твор- чество А.С. Пушкина в рецептивном аспекте): автореф. дис. … д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2002. 24 с. 
16. Шеметова Т.Г. Биографический миф о Пушкине в русской литературе советского и постсоветского периодов: автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2011. 48 с. 
17. Минц З.Г. Понятие текста и символистская эстетика // Минц З.Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: в 3 кн. Кн. 3. Поэтика русского символизма. СПб., 2004. С. 97–102. 
18. Тюпа В.И. Мифопоэтика сопряжения художника и жизни // Нов. филол. вестн. 2011. № 3(18). С. 122–137. 
19. Бурсов Б.И. Судьба Пушкина. Л., 1989. 568 с. 
20. Пименова М.В. Душа и дух: особенности концептуализации. Кемерово, 2004. 386 с. 
21. Лошаков А.Г. Пушкинский контекст в литературной пародии // Лингвистика и поэтика 2: сб. науч. ст. / отв. ред. Н.А. Николина. М., 2005. С. 145–154. 
22. Масленкова Н.А. А. Пушкин глазами Даниила Хармса. URL: http://www.d-harms.ru/library/pushkin-glazami- daniila-harmsa.html (дата обращения: 14.09.2016). 
23. Барт Р. S/Z . М., 2001. 232 c.